КАК БОРОТЬСЯ С АНГАЖИРОВАННОСТЬЮ ЭКСПЕРТОВ? НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭКСПЕРТНАЯ СФЕРА МИРОМ ПОЛУОФИЦИАЛЬНОЙ КОРРУПЦИИ? ПРИМЕРЫ ИЗ БИЗНЕСА.

1.

Выступление моё будет немного рассудительным.

Все чаще мы имеем дело с экспертами. Придёт эксперт и рассудит, что сделано или предполагается сделать, будет правильно по техническим и другим регламентирующим правилам, а что нет. Слова эксперт и экспертиза стали чуть ли не самыми распространёнными. Это понятно: мы входим в мир конфликтов, которые надо разрешать, а спорный предмет требует оценки. И так эксперты становятся часто «решающими» людьми.

Экспертиз изобретено множество – строительная, экологическая, правовая, судебная, криминалистическая и т.д. и т.п. Эксперт и экспертиза возникли в рыночные времена как носители объективного знания и оценки явления, справедливого ответа на спорный вопрос. То есть эксперт всегда предполагается как фигура высокого нейтралитета. Цель у высокого нейтралитета должна быть выше интересов сторон.

Проблема в том, что эксперт всегда приглашается.Получается, что есть приглашающая сторона, и это уже делает эксперта не нейтральным, а представителем стороны. А значит, эксперт уже может быть необъективеным и тем более не «высок».

Конечно,можно сослаться на порядочность приглашаемого. Но, к сожалению, за редким исключением человеческая природа подвержена воздействую «интересов». Поэтому так или иначе он будет держаться приглашающей стороны. Это значит, что экспертиза только увеличит тенденциозность, а не снимет её. При этом приглашающая сторона оплачивает экспертаи экспертизу, а значит возникает повод для коррупции. Хотя все официально и законно.

История знает сотни случаев, когда одно и то же оцениваемое явление давало противоположные оценкирезультаты оценки. Как кот Шрёдингера – с одинаковойвероятностью он может быть одновременно и жив и мёртв. Самая известная и броская - «стакан наполовину пуст или наполовину полон? ЭтоЕсть два равновеликих ответа.Иэто делает экспертизу подверженной влиянию. Сотни поговорок сложилось на тему этой удобопревратности И в этом проблема.

Нельзя не сказать о сертификации продукции. Вот уж это болото смножеством чертей. Сертифицируют без испытаний, проверок на безопасность и прочих обременительных дорогостоящих формальностей с целью экономии средств. Деньги те же, а затраты минимизируются. Сертифицируют, не видя продукт в глаза. Т.е. фикция. А ведь эта работа по сертификации осуществляется экспертами. Доверия сертификатам нет, эксперты превратились в успешных менеджеров, но зато для государства полный порядок. И государство работает – за прошлый год закрыли 8 сертификационных фирм. А надо бы 800.

2.

Если посмотреть в глубину процесса, то экспертиза – не отражение интересов сторон, а обращение к самому Проблемному Предмету. Получается, главный заказчик экспертизы – сам предмет экспертизы. Только отвлечение от сторон к самому предмету может дать объективность. Но как этому предмету экспертизы заказать для себя экспертизу?

Что говорит опыт? Экспертная деятельность у нас представлена в судебных органах. Это более менее организованная часть экспертного мира. Суды привлекают экспертов не как сторону, а как службу. Вроде бы не сторона. Но разве суд - не заинтересованная сторона?

К сожалению, заинтересованная. Значит, этот опыт не универсален.

Более того, если конфликт велик, то эксперт становится наиболее слабым звеном в экспертизе, потому что он попадает в коррупционную ситуацию.

3.

Как решать эту проблему с объективностью экспертизы?

На первом этапе мне видится решение проблемы в гласности. Она даёт возможность пойти по пути объективности – и поставить на кон репутацию эксперта, потому что гласность напрямую даёт возможность ознакомиться с итоговым продуктом – заключением.

Что становится питательной средой коррупции? – скрытость. Если же экспертиза будет гласной – сегодня у нас информационных носителей огромное множество – то сам процесс экспертизы будет открыт, а значит будет более понятна объективность экспертизы или нет.

Далее, контролёр мораль и нравственность. А это зависит от культуры. Поэтому развитие культуры – задача одна из первых. Развитие культуры добавит объективности экспертизе через мораль. Во времена СССР существовали люди, заслуженные люди, которые имели открытый счёт в Госбанке. Могли брать деньги, или отправлять их, без контроля со стороны государства. Никто не сомневался, что средства будут использованы по назначению наилучшим образом. Например, конструктор Королёв.

Следующий момент: в Законе есть смысл отразить открытый доступ к экспертным заключениям, и возможность открытой проверки и перепроверки заключения.

Далее, хорошо бы отражать в документах автора экспертизы и его вознаграждение.

В общем, в Законе об экспертизе есть смысл отразить все механизмы легализации экспертного процесса.

Т.о. из того, что сказано, вполне реально законодательно упорядочить экспертную деятельность. Только этим надо заниматься.

В заключение два примера из жизни.

1.              Пример первый – «забота» о детях.

Около года назад в палате по патентным спорам было рассмотрено возражение по признанию регистрации товарного знака «Дары Фребеля» недействительным. Дары Фребеля – это детский, широко известный в педагогических кругах, развивающий игровой набор, разработанный и внедренный первым создателем детских садов Вильгельмом Августом Фрёбелем в середине 19 века. Несмотря на это, некая Самарская компания ТД «Светоч» взяла на себя ответственность и зарегистрировала этот товарный знак в России, тем самым обеспечив себе статус «первопроходца» и основоположника педагогики Фребеля. Применён типичный приём юридического троллинга.

Возражение было отклонено – товарный знак остался в силе. Результатом стало повышение цен на детский игровой набор в среднем на 40 % по рынку при неизменной себестоимости.

Как бы отнесся Фребель к тому, что его творение используется как инструмент выколачивания денег из потребителей? И это в нашем цивилизованном государстве с огромной демографической проблемой, в расцвет реформы образования, когда заложенный отцами фундамент должен стать доступной опорой для строительства новой реальности.

Справедливо ли, что несколько человек-экспертов, посовещавшись, принимают решение о сохранении товарного знака действительным, тем самым влияя на доступность образования, ценовую политику компаний и в целом на образовательный рынок? Множественные последствия, возникающие из решения «знатоков», требуют более тщательного анализа действующего законодательства, принятия взвешенных и обоснованных решений экспертами. Иначе, получится как у В. И. Ленина – «формально правильно, а по существу издевательство».

2.    Второй пример из области землеустроительной экспертизы.

Гражданин РФ выкупил у продавца - администрации муниципального образования - участок земли в собственность.

Однако через несколько лет выяснилось, что продавец что-то не так с межеванием выполнил. Ну и подали соседи по этому участку на гражданина РФ в суд. Назначили землеустроительную экспертизу. Одну от суда в ООО «Городской земельный кадастр», другую сам гражданин РФ в другой фирме «Х». Получились 2 экспертизы. Разные.

Суд принял экспертизу ООО «Городского земельного кадастра», на основании которой землю у добросовестного покупателя всю забрали и заставили оплатить судебные издержки. А по экспертизе фирмы «Х» такого судебного решения, чтобы изъять землю, быть не может. Здесь судья выступил экспертом при выборе между двумя экспертными решениями. Судье всё уже надоело до чёртиков, и принимает решение, лишь бы было правдоподобно, а там пусть разбираются как хотят. Ну ведь видно же, что какая-то экспертиза не соответствует действительности. И никто не наказан. Все эксперты получили вознаграждение, судья принял решение, добросовестный гражданин РФ лишился земли и финансов.

Экспертный кодекс при его наличии подобные штатные ситуации – две разных экспертизы по одному проблемному предмету – регламентировал бы решение этой коллизии.