ПРОБЛЕМА ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА ЗАКОНОВ И ИХ УТИЛИЗАЦИИ

В своей жизни мне пришлось попробовать себя и в ипостаси юриста. Не рискну себя таковым называть, скажу только, что мне довелось повращаться в юридических кругах и получить достаточно внятное представление об этой профессии.

Одним из свойств этой профессии являются крайне узкая специализация и быстрое устаревание знаний о нормативных документах. Собственно первое является следствием второго, а второе являет следствием постоянного издания новых правовых актов. Человек просто физически не в состоянии уследить за всеми документами, что производятся законодательными органами разных уровней. Поэтому зачастую, даже выйдя из отпуска, юрист сталкивается с тем, что появились какие-то поправки, подзаконные акты и пр., с которыми он не знаком и которые нужно стремительно осваивать. Лично я могу привести в качестве примера Трудовой кодекс, которые издается едва ли не чаще, чем раз в полгода и каждое новое издание отличается от предыдущего. И чтобы не погружаться во всё море издаваемых документов, специалист выбирает какую-то конкретную сферу, на которой специализируется. Думаю, присутствующие подтвердят, что юристов широкого профиля им встречать не доводилось. Есть специалисты по трудовому, жилищному, семейному и другому праву. О другой сфере с ним поговорить едва ли получится. Он в лучшем случае ответит общими словами и рекомендует обратиться к специалисту.

Объясняется практика производства большого количества законов разными причинами.  Изменилась объективная ситуация - требуется подправить нормативную базу. Изменилась властная конфигурация в стране – потребовалось исправить правила игры – вот вам новые нормы. А то и просто какая-то лоббистская структура отработала заказ – и вот вам новая норма. В качестве примера могу привести известного в 1990-е богача Геннадия Брынцалова: Ничтоже сумняшеся, он на всероссийский эфир рассказал, что когда у него скопилось какое-то избыточное количество медикаментов, он договорился с ГИБДД, а те включили эти медикаменты в состав обязательной автомобильной аптечки. Вопрос сбыта залежавшегося товара был решен моментально. Геннадия Брынцалова давно не слышно. Но практика, о которой он заявил во всеуслышание, скорее всего никуда не делась. В результате мы имеем огромное количество норм и правил, которые носят название законов, но которые, как принято говорить, не работают.

Другой момент, который подталкивает к избыточному производству законов – это отчетность перед избирателями. «Участвовал в подготовки такого-то числа законопроектов». «Наша фракция добилась принятия этого числа законов». Звучит красиво, а главное понятно для обычного избирателя: Много издает – значит работает. Но дальше у избирателя возникает сомнение, а правильно ли депутат работает, если изданные им закон не работают?

Значит то, что не работает, надо отменять? Но отменить закон крайне трудно. Сразу включается соображение престижа. Разве может Государственная Дума или иной законодательный орган признать, что закон, который они издали неправильный? Это значит признать ошибку и расписаться в собственной некомпетентности.

Предвижу возражения: практика отмены статей законов, а то и отдельных документов. Да, такая практика существует. Но очень локально. Об отмене целых законов мне слышать не доводилось.

Между тем масса принятых нормативно-правовых актов нарастает как гигантский снежный ком.

На промышленном производстве существует практика аннулирования конструкторской, технологической и иной документации. Снята с производства, изменилась модель и соответствующие документы аннулируются. Это обычная практика с соответствующим регламентом, которая является частью работы инженерных служб.

Возникает вопрос: А почему бы не сделать нечто подобное и в Законодательной сфере? Почему не сделать утилизацию законов частью законодательной практики?

Другое дело, что сразу возникнет масса вопросов: По какому критерию разделять что утилизируется, а что остается? Каков критерий работоспособности закона? Какова критическая масса нормативных документов (Сколько текстов или, может быть, страниц должно остаться в стране, субъектах федерации?) Кто должен заниматься утилизацией? И множество других.

Но проблема очевидна и её нужно решать.