ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ И ДЕПУТАТСКИЙ НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ – УСТАНОВКА ИЛИ НЕДОРАБОТКА?

Когда мы размышляем над причинами наших неурядиц на работе, в бизнесе, мы быстро приходим к выводу, что причиной часто бывает неподготовленность, непрофессионализм. И единственной оптимистической перспективой поправить дело является профессионализация дела.

В государственных делах причина неурядиц та же – непрофессионализм.

Но есть непрофессионализм скрытый, а есть совершенно открытый. Причем он касается самых высших должностей.

Напомним, что самые главные в государстве профессии обозначены в Конституции: это три власти ( по порядку) 1. Законодательная 2. Исполнительная 3. Судебная.

Из них специалисты готовятся только по одной профессии – Судья (Судебная власть).

Отметим самую непонятную власть – исполнительную – и отметим, что нет ни одного института, готовящего Исполнителей. 

Но если Исполнитель – это профессия вообще непонятная, включает себя администраторов, правительство и проч. то законодательная власть у нас есть ясная – Парламент, Дума. 

Но вот тут и ждут нас странность. Ни законодательной профессии (профессии Законодатель) в реестре Профессий Госстандарта, ни законодательного образования у нас нет: ни одного института, ни одного факультета (мелкие казусы брать не будем)! И это при том, что на сегодня 450 человек носят гордый профессиональный статус «Законодатель» - на федеральном уровне и тысячи – на уровне Законодательных собраний области. В Свердловской области таких людей 50. Но ни у одного из них нет диплома о профильном образовании.  

Возникает странный вопрос: Законодательная власть есть, а профессионалов в ней нет, более того, не предполагается – в силу отсутствия профильного образования! Ведь понятно, что если нет образования, то и профессионалы в стране не предполагаются.

В чем же дело?

Нам говорят в ответ: в законодательную власть приходят депутаты, это  - точнее – власть представительная, депутатов, власть тех, кого отправили люди как представителей.

Хорошо. Но ведь нет в стране и депутатской подготовки! Или власть представителя не требует подготовки? 

Здесь хорошо бы подумать.

Мы провели опрос, и выяснилось, что в подавляющем большинстве наши граждане не считают, что представительство интересов требует подготовки. А чего там: пришел да и озвучил наши интересы! Что такого – представлять интересы! В массах сохранилось представление крестьян, которые посылали ходоков во власть. Ходоки как представители - это сидит в сознании масс с формулой – пришли-увидели–убедили (своим видом, горьким словом и Прошением). 

Но не здесь ли кроется беда, когда мы в массовом сознании примитивизируем задачу, а потом спрашиваем, почему массы проголосовали неизвестно за кого?  

Думается, сегодня уже понятно, что депутация, представительство – это серьёзная функция, которая сегодня представляется отдельной дисциплиной, которая зовется лоббизмом. Но вот странность: главное профессиональное свойство - умение проводить решение во власти (что и есть, собственно, лоббизм), вообще пока вне закона. Получается представительство беззубое, неоснащённое, а значит изначально непрофессиональное.   

Есть много версий, почему нет профессиональной подготовки, главная из которых: если мы будем выдавать дипломы, то мы обязаны будем предоставлять место работы. Но ведь это решаем не мы, а народ, избиратель!  

Хорошо, но если не каждый выпускник кулинарного техникума становится поваром, то почему не существовать по той же логике Институту Законодательства – отучился, но Законодателем не стал. Бывает. Но из-за того, что выпускник кулинарного техникума не пошел в повары, техникум не закрывают, но если человек мыслит себя во власти, то отучиться загодя - почему бы нет?