ПРОТЕКЦИОНИЗМ – ИДЕОЛОГИЯ СЛАБОГО. ЗАЧЕМ КУЛЬТИВИРОВАТЬ СЛАБОЕ, А ЗНАЧИТ ПРОТЕКЦИОНИЗМ?

1.

Зачем нам протекционизм, если у нас свободный рынок? – это первое соображение, которое приходит на ум, когда говорят о протекционизме.

Но самое существенное то, что теория протекционизма у нас нова и, по сути, не разработана. Чтобы это показать, я начну с парадокса.

Протекционизм как защита государством собственной экономики, по сути, идеология слабого, у которого есть постоянное требование его защитить. Нужна ли нам такая идеология в мире конкуренции? Путин всё своё правление говорит о повышении конкурентоспособности всех отраслей и видов деятельности, а мы о протекционизме. Я замечу, что Путин вообще это слово крайне редко использует. Значит для него оно не имеет актуальности.

Главный же неразрешенный вопрос, я считаю, состоит в том, что не определены критерии – а кого следует защищать, а кого и нет. Зачем защищать слабый бизнес, если он будет требовать постоянно протекционной поддержки? А поддержка – это издержки. А издержки - это убытки.

Далее, протекционная защита часто вызывает огромный резонанс в стране, потому что непонятна её логика. Мы помним огромную поддержку банков в момент финансовой нестабильности и недавнюю поддержку империи Вексельберга на миллиарды долларов. Массы людей выразили недоумение – зачем поддерживать миллиардеров, банки, суперкорпорации? Мы считаем миллиардеров финансовой силой и властью, а тут поддержка! Не липовые ли это тогда миллиардеры? – такой возникает вопрос у людей. Слабые миллиардеры являются ли миллиардерами?

2.

Проблема еще в том, что и сами бизнеспроцессы непонятны. Есть сектор малого и среднего бизнеса. Постоянные крики о его защите. Хорошо. Но надо разобраться.

Малый бизнес – это слабый бизнес по определению. Мы должны ему помогать, чтобы он навечно остался малым? Или он все-таки должен развиваться и уходить от состояния своей малости? Зачем защищать малое, если в конкуренции оно не выживет ни при каких усилиях?

Малое это как возрастное: ребенок будет малым, но какой-то период, если ребёнок прошел возраст малый – он молодец, а если нет, то он просто маргинал. Зачем культивировать нерастущее малое? Значит, если мало растёт, то ему нужна даже не поддержка, а непомеха. А если нет – то лучше пусть банкротится.

Итак, главный мой вопрос по протекционизму - Не надуваем ли мы экономические мыльные пузыри, которые не выдерживают конкуренции? Не поддерживаем ли мы то, что должно умереть? Если следовать логике повальной поддержке всего, то мы остались бы до сих пор на уровне торговых развалов и челноков с баулами. Как антикризисная мера баулы – да, но как развитие – нет. Что о них горевать?

Мне кажется, задача государства стимулировать, подталкивать экономику к развитию, а не опекать как малого ребёнка.

3.

И вот последняя часть – почему нам не нужен протекционизм, а нужно просто грамотное регулирование конкурентных отношений. Защищая одного от другого, Государство может злоупотреблять в подавлении одной из сторон. Между тем ему выгодно, чтобы обе конкурентные стороны показали класс, а победитель был определен по результатам и качеству их работы, а не путем силовой защиты интересов одной из сторон. Ведь может так случиться, что защищая одну сторону, государство выручит слабого, а подавит сильного.

Инерция протекционизма – вот что опаснее, чем сам протекционизм!

Считаю протекционизм делом ненужным, по крайней мере сомнительным.