ПРОБЛЕМА РАЗДЕЛЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

1.

Законодатель и депутат – это разные сферы деятельности, разные профессии, совмещение которых приводит к потере результативности как одной, так и другой. А потеря результативности приводит к потере авторитета самого органа власти.

Необходимо разные функции разделить, тем самым выручив как одну, так и другую от особенностей друг друга.

Напомним, депутат – это посланник и представитель, то есть сначала он послан группой людей, а затем её представляет. Причем в этом контексте группа людей четко знает, зачем она посылает этого человека. Особенность этого знания заключается в том, что оно решается разовым решением. То есть депутат, по сути, идёт с одним заданием – что обрисовывают как раз рамки полномочий. Он разовый лоббист по конкретной теме. Это значит длительность нахождения депутата во власти вызывает вопросы.  

Законодатель – это совершенно другой профиль. Это ученый, выявляющий закономерности, проблемы и формирующий Закон на Основе природных Закономерностей. Это работа постоянная, требующая погружения в предмет, опытов, анализа и проч., после чего он даёт закон, становясь законодателем.   

 

Сегодняшняя практика, делающая из депутата, то есть лоббиста, который вообще не знает мировых закономерностей, законодателя, дискредитирует это понятие, поскольку любой дилетант будут дискредитировать любую процессию. А законодатель – это профессия.

Получается, изначально неподготовленный непрофессиональный представитель локальных интересов будет дискредитировать профессию законодателя. Тогда что можно ожидать от дискредитированного органа власти и его депрофессионализации? Крайнее недовольство его работой, пренебрежение его деятельностью. И это ожидаемо: что может дать дилетант, какое качество законов, если он не знает законодательной сферы вообще?    

 

2.

Возникает вопрос о профессионализации Государственной думы и отделения одной функции от другой.

Вообще для депутатов есть уже орган, он создан, даже два: 1. один называется Совет Федерации 2. другой Общественная палата. Зачем столько дорогостоящих дублёров? Есть все возможности и основания передать депутатство им, а Думе оставить Законодательную функцию.

Тогда возникнет необходимость в законодательном образовании, которого сейчас нет, потому что нет официально(!) - даже профессии законодателя! Тогда преодолеется нехороший парадокс: законодательная функция есть, законодательный орган есть, а профессии, подготовки по ней, а значит профессионалов нет.   

Ту жестокую критику, которую собирает Государственная дума из года в год, путем модернизации можно будет преодолеть, когда профессиональные параметры деятельности позволят профессионально оценивать деятельность законодателей и Качество Законов. Иначе говоря, появление профессионального органа сразу сделает установку на качество законов предметной и ожидаемой. Иначе мы требуем от коновала хирургических результатов. Можно ждать их столетия. И безуспешно. 

 

Разделение по функциям потребует времени и усилий. Само сознание масс должно измениться, поскольку выделение профессии ограничивает их соблазны. Ведь несмотря на то, что все понимают, что участвуют в формировании непрофенессионального бесперспективного органа, есть соблазн влиять произвольно. 

Массовое сознание не ломится в хирургию и не выбирает скальпель, путь хирурга - долгий, профессиональный, доказывающий результатами право на этот скальпель. И массам доступа влиять на эту профессию нет. С законодателем та же ситуация. А вот влиять на депутатов, которые будут генерировать проблемы, озвучивать их, транслировать в Законодательный орган, требовать овладения проблемой и решения - это да. То есть если Совет Федерации и Общественная палата станут реальными представительными, лоббистскими органами, то разделение функций станет и плодотворным.