ЕСЛИ ОППОЗИЦИЮ НОРМИРОВАТЬ, ТО ОСТАНЕТСЯ ЛИ ОППОЗИЦИЯ?

1.

Вопрос об оппозиции сопровождает всю историю человечества. Нужна ли она? Как её легализовывать? Ведь любое признание, любая легализация превращает её во вторую власть, причем со знаком минус.

На сегодня вопрос об оппозиции, нужна ли она, кажется, решен, даже на уровне власти: нужна. Главная причина – чтобы власть не расслаблялась в своём олимпийстве и не протухала на троне.

Второй вопрос, который тоже решён – гласность оппозиции. Давно стало понятно, что подпольная кухонная оппозиция зачастую гораздо опаснее. Судьба СССР тому пример – когда огромную страну свалила, по сути, Оппозиционная Кухня, которую никто не видел, которая по площадям с флагами не ходила, а свалила страну в один момент.

2.

Но сейчас наступил качественно другой момент. Все открыто, все разрешено, всё высказываются, никого ничем не удивишь. И вот возникает вопрос, а тогда как сохранить оппозиционность, а значит оппозицию?

И, к сожалению, многие оппозиционеры идут путём придумывания проблем, искажения реальности, манипуляций. Откровенно говоря, я сам не готов оппозиционностью считать обман, подлог, манипуляции, использование молодежи «в тёмную». Это уже не оппозиция.

Но если мы отнимаем статус оппозиции, тогда получается, что это как-то нужно нормировать процесс? Но нужна ли нормированная оппозиция? Да и можно ли нормировать отрицательную реакцию на что-то, недовольство чем-то?

3.

Итак, можно ли нормировать оппозиционность? Ведь это две вещи почти несовместимые. Причём давно есть уничижительные понятия – «карманная оппозиция», «штатная оппозиция», «системная оппозиция», которая вызывает только иронию. Это не оппозиция, а поддакивалы, как в платоновском диалоге – никто с Сократом не спорит, а все поддакивают.

Ведь нормирование – это оформление. Но как оформить то, что подвижно? Вот власть делает ошибку – возникает оппозиционность, как её нормировать?

Беру свой пример. Наблюдаю, как возникает оппозиционность. Я человек, как говорится, «от сохи», погружен в практику, и работаю в малом городе России. И вижу, что глава этого города не обладает нужной квалификацией для этого уровня. И делает непотребные вещи. Я говорю это. И у меня не возникает ощущения, что я в оппозиции. Я просто указал на недостаток. Я знаю, как их исправить. Где оппозиция? А может, я как раз нахожусь на позиции, а глава – в оппозиции - к Интересам Города?  

То есть мне кажется, надо еще понять, где и в чем проявляется оппозиция? На улице бандит нападает на девушку, человек заступается за девушку – он что, в оппозиции к бандиту? Или всё-таки бандит в оппозиции к Закону, а у защитника законная позиция!

А есть другая ситуация, в соседнем городе. Есть глава. Может, не выдающийся, но дело идёт штатным образом. Но вот он лишил одну частную газету финансирования в пользу создания муниципальной, общегородской. Газета встала на дыбы и вошла в оппозицию, начав поливать главу грязью. Совершенно другая ситуация!

Мне кажется, само определение оппозиции и оппозиционности определяется на месте, в каждом конкретном случае. Как всё это отработать в Законе об оппозиции, мне представить сложно.

4.

Проблема нормирования оппозиции вызывает сомнение ещё в том, что отрицательная реакция на любое новое событие вообще не укладывается в норму. Часто протест может быть спонтанным. Как его нормировать?

В итоге я хочу провести мысль, что может быть хаотическая оппозиция, без нормирования – нормально: реакции вспыхнет, власти отреагируют, и вопрос снят. И оппозиционер бывает уязвлён. В своё время рок-певец Шевчук в интервью назвал дорогу между Челябинском и Екатеринбургом костоломкой для машин, позором и проч., сегодня это на 90 процентов отличная трасса. Ну и где теперь Шевчук? Может быть, так работать с оппозиционностью? Без создания лишних законов?