А НУЖНО ЛИ ДОЖИДАТЬСЯ РЕВОЛЮЦИОННОЙ УТИЛИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА? ОПЫТ 1917 ГОДА.

«До основанья … — А зачем?» —

Вольная интерпретация «Интернационала»

События 1917-го года и последующих лет стали одними из самых кровавых в истории нашей Родины. По масштабу событий, по потерям, по последствиям, это была, без преувеличения, величайшая внутрироссийская смута. Сейчас имеют широкое хождение конспирологические теории, которые в известной степени подтверждаются.

Никто не отрицает «пломбированный вагон», в котором Ленин и Ко прибыли через территорию вражеского государства в Россию. Широко известно «Паровозное дело» — по сути, легальные выплаты правительства большевиков зарубежным спонсорам. Прямое вмешательство иностранных спецслужб во внутренние дела России на самом высоком уровне – тоже факт. Например, убийство Распутина, где ведущую роль сыграл агент МИ-6 Освальд Рейнер[1]. Однако есть и другой факт – широкое участие в событиях населения России[2]. Значит, действительно было недовольство существовавшими порядками. Значит, действительно были проблемы в законодательстве, которое определяло эти порядки.

Я не специалист по правовым вопросам Российской империи, но даже на своем уровне могу сказать, что вопросов хватало. Противоречий хватало внутри правового поля, например, между нормами, оставшимися от времен крепостного права, а то и от средних веков и более современными. Внутренние противоречия и «дыры» Свода законов Российской Империи были предметом исследований и головной болью российских юристов, начиная со Сперанского. Оставшееся от феодальных времен сословное деление противоречило реальному раннеиндустриальному общественному устройству. Правовое положение старообрядцев противоречило их роли и влиянию в жизни страны[3]. Список можно продолжать. Понятно, что были недовольные и когда кто-то призывал убрать мешающие нормы и правила, человек на уровне рефлексов это поддерживал. Увы, не всегда задавая вопрос «это уберем – что вместо?»

Придя к власти, большевики заявили об отмене всех действовавших ранее законов и передачи всей полноты власти Советам. Образовался правовой вакуум. Результат — известен. Разгул криминала, начиная от уличных грабежей до вывоза из страны ценностей эшелонами[4]. Отменились все алгоритмы гражданско-правовых отношений. Да, все противоречия были разом ликвидированы. Но вместе с тем было ликвидировано и то, что работало и обеспечивало порядок. Страна перестала быть управляемой, хаос нарастал.

И большевики были вынуждены «дать задний ход», справедливо рассудив, что лучше какой-то порядок, чем никакого. В соответствии с Декретом о суде № 1, принятым Совнаркомом 22 ноября 1917 года, местные суды должны были руководствоваться в своих решениях дореволюционными законами постольку, поскольку «таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию» (статья 5). Декретом о суде № 2 от 15 февраля 1918 года было установлено, что судопроизводство осуществляется по правилам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отменены декретами ВЦИК и СНК и «не противоречат правосознанию трудящихся классов» (статья 8); в статье 36 Декрета дополнительно устанавливалось, что суд руководствуется гражданскими и уголовными законами, прямо не отмененными декретами советской власти и не противоречащими «социалистическому правосознанию». Помимо судов отдельные части Свода законов применялись в качестве действующего источника права и другими государственными учреждениями. В частности, постановлением СНК о восьмичасовом рабочем дне были внесены изменения в устав о промышленности (часть 2 тома XI Свода), а постановлением Наркомата почт и телеграфов от 23 августа 1918 года была изложена в новой редакции одна из статей устава почтового (том XII).

Попробуем подвести итог. Да, дореволюционное законодательство не было совершенным. Да, революция эти несовершенства попробовала отменить. Однако как всегда, когда революционеры переходят от борьбы с властью к реальному управлению, они были вынуждены перейти от революции к эволюции, внося изменения постепенно. И, вероятно благодаря этому, страна не рухнула, а большевики удержались у власти.

Коль скоро мы упомянули «Свод законов Российской Империи», то здесь я хотел бы остановиться на любопытном моменте, касающемся его создания и последующих редакций. Составители Свода только собирали в одной книге правовые акты. Права вносить изменения в документы они не имели.

История не имеет сослагательного наклонения. Однако рискну предположить, если бы те, кто составлял Свод, а значит, видели нормативно-правовое поле страны в целом, имели право хотя бы на законодательную инициативу, Россия могла пойти другим путем.

[1] По мнению ряда исследователей, смертельный выстрел из британского револьвера Webley 455 произвел именно Рейнер.

[2] Здесь нужно сразу отодвинуть в сторону «классовую теорию». Достаточно взглянуть на классовый состав Красной Армии, практически идентичный армиям Белых.

[3] Известно, например, что текстильная промышленность России на рубеже XIX и XX веков практически полностью контролировалась старообрядцами.

[4] Взять, хотя бы, «золото Колчака». Многие исследователи склоняются к тому, что именно этому вывезенному чехословацкими легионерами золоту Чехословакия обязана своим предвоенным экономическим рывком.