ДРАМА МАГНИТОВА С.Н. «ПОГОНЯ»

Пьесу читала с интересом. Хотелось узнать, что же дальше будет происходить с ее героями. От сцены к сцене отношение к действующим лицам драмы менялось, но сочувствия не было ни к кому. Если говорить о проблематике, то в пьесе смешалось все: месть, самоубийство, сталинисты, творческая элита, блуд, секс, философские споры о человеке, мироощущение трех поколений в переломный момент эпохи.

И объединяет все эти темы – цинизм, освобождение от нравственных норм и обязательств. Действие в пьесе развивается стремительно, т.к. в основе ее - детективный сюжет, интрига присутствует от начала и до конца. И это завораживает.

Название пьесы «Погоня» я понимаю так: все торопятся жить, старшее поколение (Самойлов) пытается удержать то, что было создано когда-то его собственными руками (не дать рухнуть семье его дочери Маргариты), и продолжить иллюзию добропорядочной жизни, свято веря, что по-другому было невозможно. Среднее поколение (Лемешев и его друзья) торопятся закрепить все, что есть, и двигаться быстрее по карьерной лестнице. Им кажется, что теперь-то творческую интеллигенцию оценят по заслугам. Они так долго этого ждали, и вот наступило время их подлинной самореализации. Молодое поколение рефлексирует, не понимает старшее, подстраивается к современным реалиям. Среди них выделяются два героя. Кто же такая Катя (она же Инесса – сменила имя, т.к. Катя – это старо и провинциально)? Она остра на язык, красива (со слов ее друзей), богата, избалованна. И вдруг влюбляется! О любви говорят и она сама, и ее друзья, и ее мать. Но тема любви в пьесе не развита, хотя, на мой взгляд, автор считает причиной ее самоубийства неразделенную любовь. Но если она и любит, то только на биологическом, животном уровне. И, наконец, главный герой Ростов, на поведении и поступках которого строится детективный сюжет. Его цель – отомстить главе семейства Самойлову за искалеченную жизнь своих родителей (они покончили жизнь самоубийством). Ростов одержим идеей мести, но автор пьесы, интригуя читателя, дает такой поворот событий, что заставляет по-новому взглянуть на главных героев.

В пьесе указано время действия: 1991 год. Читатели понимают, что это год перелома. Сегодня названий этому времени много: революция, контрреволюция, начало распада огромной страны и т.д. Даже анализируя жизнь сегодня, мы непременно обращаемся к этому периоду.

С.Н. Магнитов создал интригующую развязку: Ростов оказывается сыном Лемешева, а Самойлов – организатор тех ужасных событий, когда он, ради шантажа будущего зятя, познакомил его с матерью Ростова. Поняв это в конце пьесы, читателю необходимо вернуться к началу, чтобы осознать поступки главных героев. Поэтому время действия 1991 год – это своеобразный символ, на котором держится интрига пьесы. На мой взгляд, это удачный прием.

Попробую дать анализ поведения героев, их споров о политике, философии, Сталине, назначении человека в обществе. На мой взгляд, если сюжет четко отражает и название пьесы, и время действия, то некоторых героев я вижу в ином свете, нежели автор.

Сцена первая. Разговор Лемешева с женой, вернувшейся через полгода от любовника, которого он называет своим «злейшим врагом». «Развитое чувство достоинства» (так о себе говорит Лемешев) он защищает своеобразно: оскорбляет, унижает жену, даже отвешивает ей оплеухи. Неприкрытая злоба, как будто он мстит, что вынужден был с ней жить столько лет без любви. И читателю уже не важно, как он будет оценивать, например, Ельцина (президента страны) или свои творческие замыслы. Главное – таким людям всегда будет кто-то мешать, кто-то будет виноват в том, что жизнь сложилась так, а не иначе. Герой циничный, безнравственный, презирающий всех и свою страну, которая не оценила в полной степени (как он считает) его талант.

Маргарита для меня – не падшая, а сломленная женщина, способная только на такой жалкий протест (измена). Отец и муж растоптали ее, указали ей «место», где она должна находиться. Возможно, только Ростов увидел в ней то, что было скрыто, задавлено. Ее «истрепанный вид» говорит о том, что она позволила так с собой обращаться. С моей точки зрения, автор не учел, что пьесу прочитают женщины, которые не увидят цельности при создании образа Маргариты.

Описывая отношения Кати и Ростова, С.Н. Магнитов часто пишет о любви. Но нет ее. Есть похоть, желание со стороны Кати. А Ростов весь в другом – быстрее надо отомстить, убить главного врага его семьи - Самойлова. Катя – как средство, чтобы войти в этот дом, и как помеха на пути к цели. Ростов не может себе позволить расслабиться, отвлечься, что-то постоянно из себя изображает, даже иногда надоедая своими шутками-прибаутками, которые порой злы и циничны. Он умен, образован. Называя себя провинциалом, хочет показать, что он не хуже всех остальных - богатых и успешных. В конце пьесы отношение к Кате и Ростову меняется. Они как будто прозревают. Но прозрение это для Кати трагическое. Догадываясь о намерениях Ростова, по большому счету никому не нужная, она обрывает свою жизнь. Максимализм? Незнание жизни? Неумение противостоять ударам судьбы? Эксцентричность и психопатия? Неприятия того, что не все в жизни будет, как хочешь? Страсть, игнорирующая здравый смысл? Все воедино.

И судьба Ростова заставляет читателя задуматься. Автор ставит столько вопросов, над которыми сегодняшним молодым (да и взрослым тоже) необходимо задуматься, оценить поступки своих близких людей, а не бросаться «оголтело» отстаивать свою точку зрения, верша справедливость. Много вопросов вызывают родители Ростова. Отец (Логинов), узнав, что сын не родной, покончил с собой. Предательство, которое оправдать нельзя ничем. Несостоявшаяся карьера его вообще не обсуждается. А мать? У нее было все: любовь, ребенок от любимого человека, семья. Зачем же перед самоубийством она раскрывает свою «тайну» сыну? Чтобы он отомстил? Стал преступником? И зачем то письмо сыну, в котором она написала: «Самойлов – «проклятие нашей семьи»? Какое будущее уготовано ее самому родному человеку – сыну?

Конечно, автор такой интригой мотивировал поведение и поступки Ростова. Но, на мой взгляд, обеднил его образ, лишил здравого смысла. Допустим даже так. Но умный, образованный Ростов (а он такой по замыслу автора) не интересен для анализа. Именно ему (а не Кате) более важно разобраться, что такое жизнь, почему происходят человеческие трагедии, что такое добро и зло. Месть умного человека всегда изощреннее. Месть глупого (или больного) не интересна. Автор, думаю, это понимает, поэтому в конце пьесы и приводит Ростова к тупиковой ситуации. Наверное, переосмысление произойдет, но как и когда?

Интересными в пьесе являются не только семейные коллизии, но и беседы, разговоры, споры, которые ведут главные герои. Время действия пьесы – 1991 год. Я прекрасно помню эти события, поэтому хочется поспорить с С.Н. Магнитовым по некоторым обсуждаемым в пьесе проблемам.

Сцена пятая. Вечеринка у Лемешева. Кстати, друзей своего отца Катя назвала «присосками». Это о «людях ноты и пера, писателях, музыкантах, актерах» - о творческой элите, которая считает, что она, наконец-то, востребована обществом. Они оппонировали прежней власти, их «зажимали», теперь они свободны. Творческая элита уверена, что нужна сегодняшней власти, потому что тоже дает иллюзии народу своим творчеством. Автор пьесы отлично использует прием сравнения менталитета народа с иллюзией и эйфорией. Радуйтесь, наслаждайтесь жизнью, только не думайте о том, что происходит! И Ростов четко понял эту мысль: «Забудьте, что вы в дерьме, а только наслаждайтесь». Автор четко уловил, как кухонные разговоры вышли на сцену, вошли в литературу и овладели обществом. Но с чем хочется поспорить? Такие философские разговоры в то время вели не более 5% от всего населения. Остальные (их большинство) радовались, что хоть что-то, наконец, изменится. И малая часть сомневалась в правильности происходящего. Беседы, разговоры были на другом уровне: в основном, о хлебе насущном.

Сцена восьмая. Философские беседы Лемешева, Самойлова и Ростова. Умно, жестко, честно, но, на мой взгляд, такие объемные философские беседы не могут быть в пьесе. Это подходит, скорее, к роману. Со сцены такие размышления притупляют восприятие зрителей, ждущих от героев действий и поступков, что логично для драмы.

Сцена одиннадцатая. Слет сталинистов. Он тоже несет определенную смысловую нагрузку: эта сцена ведет в сегодняшний день. Автор сделал прогноз – и он сбылся. Но в чем? Сегодня по опросам уже 70% населения хотели бы «вернуть» Сталина. Но если для Самойлова и его друзей-ветеранов Сталин – это Победа, их жизнь, великие достижения. То молодежь судит утилитарно, пошло. Катя называет их «садисты-сталинисты». Эта сцена помогает глубже понять характер Самойлова, оценить его прошлые «злодеяния» в отношении близких ему людей. И все-таки все беседы, разговоры и споры должны вписываться в сюжет таким образом, чтобы влиять на его развитие.

На протяжении пьесы все герои действуют, совершают поступки, мучаются, страдают, торопятся жить. И в конце пьесы только один герой (Самойлов) наконец-то раскрывается. Сюжету эту точно соответствует. Автор делает это неожиданно и ярко. Умное, образованное «чудовище». Ни раскаяние, ни интересы государства не могут оправдать его поступки, когда он, ради своих целей, играл жизнями людей, как мячиками. Можно считать, что это в какой-то степени приговор не Сталину, а сталинизму. Финал оправдан: Самолов отравлен собственной внучкой – приговор так же жесток, как жестоко все, что он совершил. И тот графин, который появляется в начале пьесы и который так берегут в семье Самойловых, выполняет сакральную функцию. Отравленную воду из него пьет Самойлов, а затем и его внучка Катя. Догадавшись обо всем, она уходит из жизни, понимая, что ей уже не справиться ни со своей безответной «любовью», ни со всем тем, что так обрушилось на ее неопытную душу.

Итак, в пьесе досталось всем: и сталинистам, и Ельцину, и творческой элите, и рядовой интеллигенции, и молодому поколению. Образ дома, семьи проходит через всю пьесу. Но нет в ней тепла, радости, сочувствия, поддержки. Ничто душевно не связывает этих людей - они друг другу чужие. Говорят умные слова, философствуют, размышляют о нравственности, но все глубоко несчастны, одиноки и порочны. И автору это удалось показать ярко и рельефно. Сюжет отражает и название пьесы («Погоня»), но Куда? Зачем? Каков результат? В итоге – тупик. И в этом плане название имеет символическое значение. Но у меня остается главный вопрос, на который, я думаю, автор специально не отвечает, давая пищу для размышлений читателям. С.Н. Магнитов своей пьесой как бы советует зрителю: думайте, размышляйте, оценивайте происходящее и делайте выводы. Поэтому и главный вопрос без ответа: нужны ли человеку иллюзии и помогают ли они ему стать счастливее?

P.S. Неужели А.П. Чехов ошибался, когда писал: «Тогда человек станет лучше, когда вы покажете ему, каков он есть»?