ПРОБЛЕМА МЕМОРИАЛЬНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

Как реабилитация одного влияет на принижение другого и наоборот.

Выступление на законодательном семинаре.

«Свято место пусто не бывает»

Сразу оговоримся. Мы не за Сталина, мы не за Жукова. Мы за истину. И мы против её искажения. И на этом пути радости и разочарования ждут противников и сторонников и первого, и второго. И это понятно.

Бинарная модель проще, а значит легче. Вникать в сложности и хитросплетения значительно труднее, чем просто выкрасить одного в один цвет, а другого - в другой. С другой стороны, когда всплывают факты противоречащие заданной оценке, то адаптироваться и принять их бывает крайне сложно.

ХХ съезд КПСС решительно осудил «преступления Культа Личности», а вместе с ними сделал как бы персоной нон грата и саму личность. Начался снос памятников, изъятие портретов и имени из книг, фильмов, песен. Думаю, каждый может привести такие примеры. Но тогда встали вопросы.

Первый вопрос. Если Сталин плохой, то, как при плохом руководителе, могла быть одержана Победа? Кто тогда руководил страной? Объявить, что солдаты и офицеры сами, в порядке «инициативы снизу» шли в наступление, держали оборону, наносили удары и контрудары было бы откровенным перебором. И выбор пал на Жукова. Причин, полагаю, было несколько. Мне видятся следующие: Командовал одним из трех фронтов, бравших Берлин. Принимал Парад Победы[1]. С осени 1957-го находился в опале[2], а затем и в отставке, а значит, на действующие властные комбинации влиять перестал и стал фигурой без власти, наиболее подходящей для властного компромисса[3]. Те, кто помнит трактовку Великой Отечественной войны 70-80-х, думаю, согласится, что мотив «Жуков побеждал вопреки Сталину» там есть. Кроме того, вина за разгром лета 1941-го года как-то незаметно перешла на Сталина, хотя военную власть в то время представляли нарком обороны Тимошенко и начальник Генерального Штаба Жуков. Таким образом, формулировка «Жуков – маршал Победы» превратилась в аксиому, выведя Сталина в тень.

Однако внимательное изучение истории показало совсем другое. Показало как Сталин возглавив в июле 1941-го Ставку Верховного Главнокомандования, до этого, - в мае, - Совнарком, фактически объединил вокруг себя руководство страной. В том числе армией, экономикой, наукой и пр. Таким образом, пошел процесс реабилитации Сталина. А значит, стала уменьшаться заявляемая до этого роль в Войне Жукова. Кроме того «всплыли» факты неудачной Ржевско-Вяземско-Сычевской операции. Факт, что Жуков в 1943-и и почти весь 1944-й войсками не командовал. Не осталось в стороне и «Трофейное дело» и репутация «Маршала Победы» потускнела, заставив обратить внимание на Сталина. А заодно на Рокоссовского, который со своим фронтом прошел от Сталинграда, через Курск и Белоруссию, практически до Берлина[4]; на Говорова, командовавшего 1-м Украинским – еще одним фронтом, бравшим Берлин.

Таким образом, на примере Сталина и Жукова мы имеем процесс мемориальной конкуренции. Кто вел Страну к Победе? За прошедшее с 1945-го года время «маятник качнулся» от одной позиции к другой и сейчас движется в обратном направлении.

И подобного рода вопросов в нашей и мировой истории не мало. Считаю, что это должно быть учтено при разработке мемориальной конвенции.