БОЛЬШЕВИЗМ КАК ПРИНЦИП БОЛЬШИНСТВА – ЭТО ПРАВИЛЬНО, ПОТОМУ ЧТО ИСТОРИЮ ДЕЛАЮТ МАССЫ?

Вспомним историю. 1903 год, Брюссель, IIСъезд РСДРП – выборы центральных органов партии. Жесткие разногласия возникли между В.И. Лениным и Ю.О. Мартовым по вопросу: какой должна быть партия? Предложение Мартова не прошло (социал-демократическая партия по западному образцу).

Победила формулировка Ленина: боевая организация, строгая дисциплина, профессиональные революционеры, иерархия сверху вниз. Так появился большевизм. Но знаем ли мы мотивы каждого из этого большинства, кто проголосовал за формулировку Ленина? С моей точки зрения, это формальный признак, но он хотя бы есть. Современные же выборы не имеют даже и этого формального большинства (все считается от явки избирателей). Почему же тогда он положен в основу некоторых судьбоносных решений в нашей стране? Почему несколько месяцев назад не провели референдум, например, по повышению пенсионного возраста? Было бы здесь большинство? Уверена, нет. Ответ напрашивается один: референдума не было ввиду очевидности отрицательного результата. Делают ли историю массы? Или ими манипулируют? Получается, что именно выборы как бы показывают, что главным действующим лицом истории, его решающей силой является народ. Но это же профанация! Во-первых, даже формального признака нет – большинства (исключая выборы Президента), т.к. подсчеты идут от явки избирателей. Во-вторых, власть и народ не просто сидят на разных этажах, они – в разных зданиях, поэтому и защищают интересы тех, с кем они находятся вместе. Как можно отстаивать права тех, кого не видишь, ничего о них не знаешь, да и знать не хочешь.

Исходя из анализа ситуации современных выборов, предлагаю следующее:

- избирать только Президента и Государственную Думу (легче будет выбрать настоящих профессионалов);

- область, город, район – депутатов упразднить, выборы отменить. Сколько экономии! Да и здравый смысл налицо, т.к. народ это демонстрирует своей явкой;

- есть министерства, комитеты, ведомства и т.д. – руководителей разного уровня огромное количество. Если кто-то из них не знает, не понимает запросов населения или не умеет их решать – он не руководитель. Все равно по любому вопросу депутат будет делать «запрос» опять в те же министерства, комитеты, ведомства. Депутат – лишнее звено, посредник, да еще неизвестно, владеет ли он профессионально тем вопросом, который решает.

Считаю, что подтверждением моих слов может служить ситуация с выборами в Мосгордуму. Какие требования выставляют бастующие? Нет социальных лифтов для молодежи, пути через партии или общественные организации для них закрыты, во власти нет представителей молодежи. Допустим, что это так. Но почему же столько презрения к тем, кто думает по-другому? Почему главным доказательством служит мат? И почему так радуются те, кого арестовывают? Марк Твен писал: «Шум еще ничего не доказывает. Курица, которая снесла яйцо, порой кудахчет так громко, словно снесла целую планету». Считаю, что молодость не знак качества. И самое главное: почему лифтом является только власть? А победа, например, на олимпиаде (хотя бы на уровне города) – разве это не лифт? Но коль все-таки у молодежи есть запрос на расширение их возможностей, предлагаю:

1) превратить ЕГЭ в лифт для выпускников школ. Конечно, здесь огромная роль принадлежит СМИ, но, думается, ученые разных направлений должны создать концепцию: к чему готовить современную молодежь? Как добиваться результатов, и каких? Кто будет этим заниматься?

Я имею в виду не в узком плане (например, компетенции), а в широком: каков образ будущего для страны?

2) нужно сделать все, чтобы уменьшить желание идти во власть:

- отрегулировать систему заработной платы сверху донизу, которая сегодня, на мой взгляд, не поддается пониманию (почему, например, министр, директор и т.д. имеют существенные бонусы, если они получают зарплату за выполнение функциональных обязанностей? Откуда легально огромные деньги? Если они не выполняют обязанности, их надо уволить). Освобождение от должности чиновников всех уровней (не перевод на другую работу) должны освещаться в СМИ.

Обобщая сказанное, считаю:

- Инициативный Кодекс, создание которого обсуждалось на Законодательном семинаре, на мой взгляд, не нужен, т.к. «раздрай» в обществе увеличится;

- избирательная система пришла в негодность, поэтому избираем только Президента и депутатов Государственной Думы, осуществляющих законотворческий процесс;

- бесконечные выборы на разных уровнях власти служат раздражающим и дестабилизирующим фактором.