НУЖЕН ЛИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ?

Береги чистоту совести, ибо с совестью сопряжен и дар слова.

Протоиерей Артемий Владимиров

Святой Феофан Затворник писал: «Говоря, ты рождаешь слово, и оно никогда уже не умрет, но будет жить до Страшного Суда. Оно станет с тобой на Страшном Суде и будет за тебя или против тебя». На практике, однако, совсем не так. Хозяин своей речи при любых жизненных обстоятельствах – весьма редкое явление.

Если законодатель не умеет формулировать точно и коротко, если созданный им документ многословен и труден для понимания, - он не профессионал. Решение простое: рынок труда, переквалификация и поиск новой работы. Если это речевая ошибка, то уверена, что лингвистическая экспертиза в Думе есть - подправят. Но если у законодателя «хаос в голове» и проявляется это, естественно, в устной и письменной речи, то разве Лингвистический комитет (даже самый профессиональный) сможет что-либо изменить? Извините, но это как в анекдоте: от головной боли - гильотина лучшее средство. Если, к примеру, врач не может грамотно поставить диагноз - он не врач. Если учитель не знает свой предмет – он не учитель. Этот ряд можно продолжить. Для представителей власти в Государственной Думе веская, доходчивая и уместная речь – это необходимое условие, часть их профессиональной деятельности. Великий древнеримский политический деятель Цицерон писал: «Есть два искусства, которые могут возвести человека на высшую ступень почета: одно – искусство хорошего полководца, другое – искусство хорошего оратора». Обобщая сказанное, прихожу к выводу, что Лингвистический комитет Думе не нужен. Попробую доказать:

- создание новой структуры всегда требует денег – и денег не малых. По аналогии такие комитеты начнут появляться в министерствах и департаментах, в областных, городских и районных органах власти;

- Лингвистический комитет будет представлять из себя целый отряд бездельников. Почему в России, если хоть что-то нужно изменить, сразу создается комиссия или комитет?! (Пример: для строительства Крымского моста была создана серьезная структура. Мост построен. А какие теперь функции будут выполнять представители этой структуры?);

- сегодня налицо всероссийский «пофигизм», везде неточности, ошибки, непрофессионализм. Поэтому, возможно, и встает вопрос о Лингвистическом комитете, чтобы хоть как-то заставить человека отвечать за сказанное;

- Лингвистический комитет, на мой взгляд, это своеобразная цензура. В СМИ часто обсуждается вопрос о функциях экспертного совета по нравственности. Но Государственная Дума – это высший орган власти. Давайте еще организуем комитет по культуре речи, профессиональной этике и служебному этикету. Это, кстати, стандарт среднего профессионального образования;

- в статье В. Костикова «Рост бюрократии становится серьезной проблемой современной России» («Аргументы и факты» №33) поднимается вопрос об избыточности ряда политических институтов, входящих в вертикаль власти. Лингвистический комитет тоже, на мой взгляд, структура, которая, если появится, будет изо всех сил демонстрировать свою полезность и важность;

- функции Лингвистического комитета могут выполнять СМИ. При этом, если они превысят полномочия, их можно привлечь к уголовной ответственности.

         Интересен в этой ситуации такой вопрос: будет ли Лингвистический комитет подавлять свободу слова и фактически сворачивать право на собственное мнение? Возможно, при помощи этой структуры будет легче освободиться от неугодных, не вписывающихся в систему власти, имеющих свое мнение, отличающихся от большинства «одобрямс». Допуская это, все-таки трудно представить, чтобы грамотному и образованному человеку какой-то Лингвистический комитет помешал бы высказать свое мнение и подавил свободу его слова. Положительное может быть только в одном: боясь критики, чиновники, не владеющие профессионально устной речью, будут больше молчать и станут более требовательны к своим высказываниям.

         О Лингвистическом комитете в Государственной Думе можно, конечно, спорить, высказываться «за» и «против». Но в чем я убеждена – законодательно нужно создать такой комитет (комиссию или что-либо другое), который будет заниматься не обучением представителей действующей власти, а тех, кто только собирается идти во власть. Поэтому предлагаю два подхода, которые должны быть законодательно оформлены:

- допускать к выборам профессионалов, имеющих печатные работы, выступающих с различными инициативами, показавших в своей деятельности реальные достижения;

- узаконить речевой экзамен на профпригодность и допуск баллотирующегося к публичной деятельности, чтобы владение устной и письменной речью стало одним из критериев допуска его к дебатам на выборы. Если для этого надо изменить Конституцию, значит, это нужно сделать.

И тем, кто идет во власть, необходимо помнить слова великого русского режиссера К.С. Станиславского: «Наш организм капризен, причудлив, и надо уметь держать его в повиновении».