ПРОБЛЕМА КЛАНОВОЙ ВЛАСТИ В СРЕДНЕЙ АЗИИ

Успех дипломатии Горчакова в Средней Азии сопряжен с общественной и государственной структурой России 19 века.

Не секрет, что Средняя Азия практически во всех республиках сегодня – это клановый порядок. Например, Казахстан вернулся к делению на жузы, скрытые в советские времена. И если клановый плюс иерархический  принципы сильны сегодня, после советского периода, то во времена Горчакова они просто доминировали. И на это, как ни странно, у дипломатии времен Горчакова были достаточно мощные рычаги влияния.  

 

Дело в том, что по тем временам и Россия была, по сути, Клановой Иерархией: существовали мощные семейные кланы-фамилии, по их влиянию они имели земли, ресурсы, звания, крепостных крестьян (до освобождения). Дворянское звание и его оснащение (включая эстетическое) сразу вызывало на востоке уважение.   

Это значит, что по тем временам общественный строй в России среднеазиатским кланам был понятнее и ближе. А значит само завоевание Средней Азии носило понятный для них характер – то есть приходит большая сила как больший хозяин. Например, генерал-губернатор из дворян, состоятельный человек, с аксельбантами и выправкой для них был понятнее как начальник, чем например, советский комиссар с пистолетом и в кожанке. Поэтому если во времена Горчакова было достаточно зачастую одной решающей битвы, того же Скобелева в Хивинском и Кокандском походах – и его признавали как хозяина и власть (Напомним, что Скобелев тут же стал военным губернатором Ферганской области и заложил город Фергану), то с комиссарами как с ровней басмачи вели непримиримую борьбу до последнего, потому что комиссары были для них никто – беднота без ничего. В советские времена скрывали, что именно беднота шла в басмачи толпами – это был удар по идеологии, которая обещала, что беднота пойдёт за большевиками автоматически. Не пошла. Пришлось двадцать лет утихомиривать Среднюю Азию – тогда как в царские времена это было сделано почти сразу.  

Сейчас именно это сравнение не в нашу пользу. Отсутствие в России кланово-иерархической системы создает проблему в работе в Средней Азии: представители России не пользуются авторитетом, потому что рассматриваются как временные фигуры, с которым иметь долгосрочные отношения бессмысленно.  

Действительно клан как устойчивое сообщество могло обеспечить сменяемость и передачу традиции и правил, что в Средней Азии было весомо, то в светской России этого нет.

 

Как же мы сегодня можем использовать этот опыт Горчакова – фактически вписывание России в кланово-иерархический порядок Средней Азии? Ведь у нас этого нет.  

Серьёзный вопрос.

Считалось, что среднеазиатские народы могут уважительно отнестись к военной силе, мол, запугать мощью. Это скорее, ошибка, что показал и Афганистан. В советские времена была иллюзия, что кланово-иерархические отношения можно заменить военным эквивалентом. Но история показала, что это не так. Скобелев взял Хиву и Коканд не только мечом, но и авторитетом.  

 

То, что государственная система, система с сильным государством противоречит кланово-иерархической структуре общества заставляет искать варианты замены этой технологии работы со Средней Азией. Наши конкуренты там, США и Китай, сделали ставку на экономический ресурс и занимаются просто покупкой властей и кланов. Пока эффективность такого варианта налицо – Россия медленно, но верно, вытесняется даже из Казахстана. Есть ли у нас такой вариант? Частично есть, но он не надёжный.