РЕЙТИНГ В ПЛЕНУ У ИНДЕКСА ЦИТИРОВАНИЯ

1. рейтинг цитирования

Известно, что рейтинг Вузов мира отчасти определяется индексом цитирования. Насколько этот показатель имеет право быть определителем рейтинга?

Сначала напомним, что такое «индекс цитирования».

Цитирование - привлечение источника для своих научно-теоретических работ, индекс – переменная, которая может говорить как об увеличении количества цитирования, так и уменьшении. Источник – это научно-теоретические работы авторов тех вузов, которые участвуют в рейтинге вузов.

Понятно, как это влияет на «рейтинг» Вуза. Увеличение суммарного количества цитирования – увеличение рейтинга, уменьшение – уменьшение рейтинга.  

Вроде бы все понятно и логично. Но так ли логично? Можно ли этот критерий вводить в рейтинговые критерии?

 

2. плен цитирования

1. Начнем с интересной вещи. Дело в том, что цитатный блок из 200-300 источников сейчас введен принудительно (!), к примеру, в российскую научную практику. Это любопытный факт. Это что, академическая система превращается в церковь, где многократное повторение обязательно? Почему ученый обязан процитировать 200 авторов? Зачем? Ведь знание предмета определяется способностью самого автора раскрыть предмет. А если доминируют цитаты других авторов – то зачем нужен сам автор? Для этого можно назначить и компьютер.

В любом случае новый автор становится вторичным, производным, и, по сути, ненужным звеном в производстве цитатных блоков.  

2. Далее, если создаются новые Знания, то предшественников нет по определению. И что, инновационная наука должна уйти навсегда в прошлое – у неё уж точно не найдется 200 предшественников? А если инновация – инновация, то по большей части авторы-предшественники отрицаются, а не утверждаются. Увы, Коперник и Галилей не могли цитировать сотню авторов, утверждающих геоцентризм, они их могли только отрицать.      

Получается, обязательство цитирования деформирует инновационный тренд страны, ориентируя наших ученых на подражательство, а не на инновирование.  

3. Количество обращений к источнику говорит об авторитете источника. Это так. Но говорит ли это о научности источника? – Это вопрос и ответ: индекс цитирования ничего не говорит о качестве источника. А представление большого количества как качества – разумеется, глупость: никогда ещё миллион перьев не родил даже одного самого жалкого цыплёнка.   

4. В традиции научного знания всегда было и остаётся успешное их применение, использование. Но если критерием успешности диссертации становится количество цитат в ней, то зачем учёному стараться применять знания? Скажем проще – зачем их производить, зачем напрягать ум, зачем трудиться над качеством? Если задача учёного попасть в оборот цитирования, то зачем ему практика, зачем применение знаний?

Индекс цитирования приводит к тому, что ученые окукливаются и перестают интересоваться страной вообще. А это значит, что все вузы страны озабочены не своей рентабельностью, а индексом цитирования в журналах и диссертациях.

А нам зачем такой критерий? Стране зачем? Бюджету зачем? Зачем нам ученые и вузы, которые за наш счёт занимаются умножением цитат?

5. Если цитаты становятся главным делом, то ученым может стать кто угодно, кто умеет читать и писать. Путин, когда поставил на вид Фортову вопрос, что делают чиновники в Академии Наук, он как раз об этом.

Наука, таким образом, вытесняется из вузов, которые превращаются в Институты Цитирования. Это значит, что вузы просто исключаются из рейтинга научных структур.  

 

В Законе об отечественной рейтинговой системе есть смысл этот критерий просто убрать. Более того, за цитирование обязать платить тех, кто цитирует, потому что до сих пор цитирование и плагиат в этом случае никто не различил.  

Книги автора можно приобрести здесь: tao-books.tiu.ru