МЕГАН КЕЛЛИ, ПОКАЗАТЕЛЬНАЯ ЖЕРТВА ЦЕНЗУРЫ США. ДЛЯ ЧЕГО?

Мода на публичное психоделическое уничтожение достижений демократии в США не уходит. Еще не остыли эмоции от уничтожения Харви Вайнштейна за нарушение нравственности двадцатилетней давности следует новый всплеск публичной психоделики – увольнение телеведущей Меган Келли.

Но хуже не это. Хуже то, что не знаешь, что думать. Усложняет понимание события двойственность: её уволили по цензурным соображениям или за интервью, взятое у Путина. То есть здесь борьба за нравственность и политкорректность или политическая месть?

У меня вызывает озабоченность невиданный раскол американского общества, который просто не скрывается. Это вредит репутации США и тем силам в мире, которые хотели бы брать лучшее у США. Сейчас ситуация накаляется - США превращается в символ цензуры, да еще и непонятной по мотивам. Если Меган Келли уволили за простодушный вопрос, можно ли чёрным цветом покрасить лицо на Хэллоуин, - то что ждать дальше? Ликвидации понятия чёрного цвета вовсе? Это не смешно, если удаляются из лексики понятия матери и отца.  

Но зачем такая показательная порка, для чего? Ясно, что для того, чтобы эти цензурные требования распространялись по миру. Это меня и огорчает.

Меня огорчает еще и то, что взрыв цензуры в США открывает вопрос по цензуре и у нас. Что я имею в виду?

Во-первых, он не просто разрешает цензуру, он делает её введение делом принудительным.

Во-вторых, политизирует её. У меня лично таится нехорошее чувство, что Меган Келли все-таки отомстили за Путина. А это значит, что цензура может превратиться не только в оценку качества произведения искусства, а политический механизм репрессий.

В-третьих, цензура перестала быть тихим аппаратных делом, а стала рычагом и механизмом публичных схваток, что вообще отодвигает в сторону саму значимость цензуры – отбор искусства по некоторому признаку, - и даже как политический механизм – он превращает её в свару средств массовой информации.

В–четвёртых, меня беспокоит деградация продюсерской системы телевещания в США. Если эти правила перенимут наши продюсеры, то телевидение совсем проиграет интернету. То, что именно продюсирование есть, по сути, своя цензура – это известно, но продюсер заинтересован в продвижении продукта. Если станет понятно, что самое интересное и важное – подвергнуто цензуре – то надо закрывать телевещание. Уже сейчас эта тенденция становится явью: телевидению не доверяют все больше людей. Причина проста: заметно, как телевидение обходит важные вопросы по цензурным соображениям.

Мне кажется, что пора нам в России упредительным образом поднять вопрос о цензуре, причём в законодательной версии, и решить, будет она или нет, если её требуют Штаты. Главный вопрос если она фатальна, то как её организовать, чтобы не доходить до маразма по прецеденту Келли. Второй вопрос: как защитить цензуру, если она фатальна, от использования её в политических целях? Этот вопрос я считаю главным в прецеденте с Келли.

Третий вопрос, как соотносится цензура и политкорректность? Второе входит в сферу первого или оно навязано? И как с этим быть? Вот снимается фильм «Праздник» по сюжету блокады Ленинграда: празднование в мёртвом городе – что с этим делать? Нам тоже вводить правила политкорректности?  

США пока определяют моду на многие вещи. Но все ли «моды» нам приемлемы?