ПРОБЛЕМА ПЕРЕНОСА ОРГАНИЗАЦИОННОГО ЦЕНТРА ЕВРАЗИЙСКОГО СОЮЗА НА ЮЖНЫЙ УРАЛ

1.

Есть критика относительно слабого развития Евразийского Проекта. У меня есть версия, почему это происходит и что с этим делать. 

На сегодняшний день основой средеазиатской дипломатии является проект Евразийского союза. Вот относительно дипломатической практики создания Евразийского союза я и хотел выступить. 

Я начну с того, что успешным может быть только управляемый процесс. А управляемость может быть обеспечена владением центром управления процессом.

На данный исторический момент организационный центр, официальное управление сосредоточено в Астане в Казахстане. 

 

2.

Исторически это справедливо. Еще в девяностых годах пропагандиста евразийства Александра Дугина услышал только Нурсултан Абишевич Назарбаев. Сразу скажу, что это было по тем временам невероятно - настолько непривычно было в те времена объединяться по географическому или континентальному принципу. Общаясь в те времена с Дугиным, я считал, что это слишком невероятная идея, чтобы быть реализованной. Но когда в конце 90-х я увидел книгу Нурсултана Абишевича об Евразийстве и Евразийском союзе, когда узнал, что он создал Евразийский университет, стало понятно, что все серьёзно. Инициатива оказалась в руках Казахстана.  

 

3.

Но время идёт. Если сегодня спросить, кто является главным заинтересантом, главным движителем, главным финансистом Евразийского проекта, то мало кто будет сомневаться: это Россия и Путин лично. Как минимум, евразийская программа начала структурировался органом совместной безопасности – ОДКБ (Организация Договора Коллективной Безопасности).  

Параллельно с этим интерес к Евразийству стал затухать в самом Казахстане. Объяснений здесь несколько.

1. Казахстан не может стать лидером Целого, если он только Часть, то есть Казахстан это все-таки Азия, интересы Европы ему не очень интересны.

2. В Казахстане сегодня укрепляются однозначно антиевразийские силы, которым это союз просто не нужен: это США с Британией, и Китай.

3. У Казахстана нет сил, энергии, надконтинентальных элит, которые могли бы вести Евразийский проект. Даже сам Назарбаев всё реже говорит о нём. 

Возникает проблема: центр управления Евразийским проектом находится там, где он затухает.

 

4.

Ответ на возникшую проблему может быть только один – перенос центра управления Евразйиским проектом туда, где он сейчас актуален и его актуальность будет возрастать. В Россию.

Понятно, что это будет непросто, поскольку может возникнуть напряжение с Казахстаном. 

Но у нас есть несколько вариантов.

1. Технический. Создание в Челябинской области организационного дублёра – официального дублирующего Евразийского центра, который можно начать формировать созданием Дипломатической школы.  

2. Чисто Евразийский.

Дело в том, что ключевым понятием в Евразии является понятие Хартленда, Сердцевинной Земли, собственного центральная часть Евразии. Особенное значение придавали ей английские геополитики. 

Так не привести ли Евразийский проект к соответствию и не создать Центр там, где он есть – в Хартленде?   

Хартленд – это фактически Челябинская область и часть Северного Казахстана, прилегающего в ней. Получается, по логике Хартленда, Центр Евразийского Проекта должен быть составлен из Челябинской области и бывший Актюбинской Казахстана.

Более того, этот центр можно создавать с нуля как совместный универсальный центр в уже существующем Транспортном Узле Магнитогорск – Троицк – Кустанай – Актобе – Орск – Сибай. Это может быть Большой Узел, в котором начнёт формироваться реальный Центр Евразии – с новым городом, торговыми путями, научно-интеллектуальными центрами, совместными дипломатическими школами, евразийским университетом и проч.

На первом этапе это может быть совместный проект двух самых заинтересованных стран – России и Казахстана, после чего к нам присоединятся остальные заинтересанты.

 

Мне кажется, второй вариант самый логичный, самый понятный, самый рабочий, самый компромиссный и дипломатичный.