ДИСКУССИЯ О ПРОФСЮЗАХ В 20-Х ГОДАХ. В ЧЕМ СУТЬ И ДРАМА?

Автор: А.В. Болдырев

Категория: Болдырев Андрей Валентинович

Выступление на Законодательном Семинаре № 42 по вопросу о Профессиональном Кодексе

У меня, как, наверное, у многих, кто застал советские времена, о профсоюзах остались самые лучшие воспоминания. Профорги, в отличие от комсомольских активистов не особенно беспокоили общественной нагрузкой, профсоюзные взносы были практически не заметны. Зато в профкоме можно было время от времени рассчитывать на путевку в санаторий или профилакторий, еще какие-то блага. Профорги напоминали, скорее массовиков-затейников.

В этом плане показательный пример – профорг одного из подразделений машиностроительного завода, на котором мне довелось работать. Чисто по-человечески – душевная женщина. Её любили в почти тысячном коллективе. Со своей работой она справлялась прекрасно. Но её образование ограничивалось училищем культуры. По всей видимости, этого было необходимо и достаточно для успешной работы.

В этом ключе само словосочетание «Дискуссия о Профсоюзах» для меня было не понятно: Ну, о чем там дискутировать? В школьном и институтском курсе истории, об этом, конечно, упоминалось, но без подробностей. Однако, взглянув на процесс внимательнее, познакомившись с позицией оппонентов, я с удивлением обнаружил, что это была не просто дискуссия, но идеологическая битва, где ортодоксальный марксизм потерпел поражение, уступив этатизму (фр. Étatisme - государственничество) и просто требованиям реальности.

 

Инициатором конфликта выступил Л.Д. Троцкий. Он предложил план «милитаризации» промышленности. И нужно отметить, его план[1] отвечал реальности. В условиях разрухи, продолжающейся гражданской войны, отсутствия внешней поддержки, полная мобилизация промышленности, тотальный контроль над ресурсами, военная дисциплина были выходом. Интересно, но практически все тезисы Троцкого, за исключением разве что создания «трудовых армий», были реализованы в СССР в конце 1930-х, и такая мобилизация стала одним из факторов, обеспечивших нашу Победу. Однако, в этом случае далеко в сторону отодвигались «свободный труд», «власть трудящихся» и прочие обещания марксизма.

Троцкому противостояла так называемая «рабочая оппозиция» во главе с А.Г. Шляпниковым и А.М. Коллонтай и др. Они совершенно в духе марксизма ставили вопрос о власти пролетариата, представителями которого являются профессиональные союзы. Более того, в программе Партии, принятой в 1919 году на VIII съезде, прямо говорилось: «профессиональные союзы должны прийти к фактическому сосредоточению в своих руках всего управления всем народным хозяйством».

То есть, по сути, дискуссия шла о том, будут ли реализованы марксистские положения о власти пролетариата и отмирании Государства или нет.

Крайне интересна позиция Ленина. Практически весь пафос его выступлений был направлен против фракционности. Он боролся за единство партии с попытками её разделения на фракции. Отметим, между прочим, что фракции – это одно из выражений демократии. Другое направление борьбы Ленина – сохранение власти Партии. Мы отметим, что партия – организация политическая. И сколько бы ни говорилось о «выразителе интересов» и «передовом отряде», профсоюзы стоят к пролетариату неизмеримо ближе, чем политическая партия. То есть Ленин также шел вразрез с положениями марксизма.

 

Конфликт завершился публикацией 12 января 1922-го года в «Правде» тезисов «О роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики». В них прямо говорилось: «Профсоюзы должны быть ближайшим и непременным сотрудником госвласти [курсив мой А.Б.], которою руководит во всей ее политической и хозяйственной работе сознательный авангард рабочего класса, компартия.» Открытым текстом провозглашался приоритет государства, руководства Партии и второстепенная роль профсоюзов, что мы и наблюдали на протяжении без малого 70 лет.

 

Таким образгом, «Дискуссия о Профсоюзах» стала не просто спором о месте профессиональных организаций в обществе, но одним из переломных моментов вопросе практического применения марксизма в реальной жизни нашей страны. Да, марксизм продолжал декларироваться как официальная идеология, но его важнейшие положения, такие как «отмирание государства», «диктатура пролетариата» были де-факто заменены на главенство государства и диктатуру партийно-советского управленческого аппарата.

 

В заключение хотел бы обратить внимание на интересное совпадение. Сразу после «Дискуссии о Профсоюзах» закончилась революционная карьера А.М. Коллонтай и началась карьера дипломатическая. Причем в Норвегии и Швеции – странах, известных своими крепкими монархическими традициями. По всей видимости, 50-летняя женщина на практике разобралась с сущностью марксизма и занялась тем, что умела по рождению и воспитанию. Напомним, что она урожденная Домонтович, дочь царского генерала, воспитанная в высшем обществе России. По некоторым данным, Домонтовичи ведут свое происхождение от литовского князя Довмонта. И она, во-первых, на уровне рефлексов знала, как вести себя при дворе монарха; во-вторых, была принята при дворах как человек их круга.