РЕЙТИНГ В ОБРАЗОВАНИИ КАК СРЕДСТВО ДАЛЬНЕЙШЕГО РАССЛОЕНИЯ ОБЩЕСТВА

Автор: Бобырева Т.С.

Заимствованное понятие «рейтинг», широко распространившееся в России в 90-е годы ХХ века, считаю, так и не «овладело массами», не привилось на нашей почве, а сегодня практически девальвировалось.

В какие только рейтинги Запад не включает Россию! И наши социологи стараются оценить буквально все сферы жизнедеятельности, разложить всё «по полочкам», показать, где мы самые лучшие, а где – нет. Но каждый человек и сам всё это понимает. Поэтому давайте так. У себя там, «наверху», расклейте эти рейтинги по своим кабинетам (по разным направлениям), ходите друг к другу на отчёты и радуйтесь, что, например, Россия с 55-ого места поднялась на 50-ое по одному показателю, и огорчайтесь, если опустилась по другому показателю, например, с 30-ого на 32-ое. Горжусь своей страной – какая она жизнестойкая: не только не вникает в эти рейтинги, но ещё и не верит им. И всё более прихожу к выводу, что или мы не умеем пользоваться достижениями западных рейтинговых школ, или все их рейтинговые системы уже «прогнили» и служат только капиталу, или нашей стране они вообще не нужны в таком планетарном масштабе. А рейтинг образовательных учреждений (как, впрочем, и медицинских) ведёт только к расслоению общества и к ощущению несправедливости. Любая система (в том числе и рейтинговая) имеет право на существование, если доказана её эффективность. Если образование – это услуга, то, наверное, эффективность есть. Если задача – любой ценой продвинуть свой «товар», то да. Хочу привести пример. В 90-е годы СМИ постоянно рассказывали об истории царской семьи, о её жизни и страшной гибели. На первый взгляд, хорошо, узнали все подробности. Но когда я в ПТУ на уроке спросила о родословной учащихся, то две трети из них оказались выходцами из дворян и кулаков (на их фоне я, учитель, оказалась практически единственной, чьи предки были крестьянами). Так же было с престижностью и рейтингом профессий. Банковские служащие, секретари-референты, экономисты, финансисты и юристы – их появилось столько, что они заполонили собой весь рынок труда.

Сегодня наблюдается девальвация понятия «рейтинг». Это превращается в пиар, рекламу, бизнес. Какие показатели положены в основу популярности того или иного учебного заведения? Кто те эксперты, которые участвуют в определении рейтинга? Кому это выгодно и на что это влияет? Спецклассы, спецшколы с углубленным изучением отдельных предметов – они начали появляться еще в 60-е годы ХХ века. Их основная задача – дать дорогу талантливым, как будто им эту дорогу кто-то забаррикадировал. Результаты этого новшества не прогнозировались. А зачем? Социализм, в основном, построен. Человек коммунистической морали формируется в правильном направлении. Из трёх составляющих, которые влияют на становление личности - воспитание, среда и наследственность, - главным (60-70%) было воспитание. Игнорирование психологических особенностей личности, нежелание учитывать извечные человеческие пороки и недостатки (в том числе стремление быть первым, лучшим, выделяться из толпы) – всё это привело к несоответствию желаемого и действительного. И спецшкола стала восприниматься как некий социальный и карьерный лифт: поступай - и уже автоматически становишься элитой. Пышным цветом расцвели взяточничество, блат, административный ресурс, коррупция. И такие школы, естественно, получили самый высокий рейтинг. К 90-м годам ПТУ и техникумы стали лицеями и колледжами, институты – университетами и академиями. Изменилась даже терминология: компетенции, программы развития, научные площадки – всё было направлено на успех и на престиж. Но самое интересное: педагогический состав оставался прежним. Например, мастера по профтехобучению стали кураторами по бухгалтерскому учёту. Такие предметы, как маркетинг, менеджмент, основы предпринимательства, стали вести педагоги, которым не хватало нагрузки. А «гуманитары» стали преподавать культурологию и профессиональную этику. Открылись платные вузы, которые ориентировались на рейтинг престижных профессий, подготовили столько финансистов, юристов и экономистов, что до сих пор никто не объяснит, зачем это нужно было. А сказать надо было правду: это бизнес, учитесь – расширяйте свой кругозор, но рабочее место вам никто не гарантирует. В СМИ показывали рабочие династии, славили человека труда, а главным показателем рейтинга школ было количество выпускников, поступивших в вузы. Потом вошла в моду стажировка за границей, проживание по обмену в иностранных семьях. Однако количество школьников и студентов, приехавших в Россию, исчислялось единицами. Отсутствие здравого смысла привело в тупик даже, по сути, неплохое новшество.

На мой взгляд, рейтинг сегодня – это чистый бизнес, реклама, чтобы выглядеть успешнее. Можно еще допустить высокий рейтинг у одного вуза и низкий у другого, но определять рейтинг школ – преступление. Более того, уже существует и рейтинг детских садов (может быть, стоит определить сразу и рейтинг роддома?). В современном обществе видна тенденция: родители хотят дать ребенку хороший старт в жизни. Сама по себе идея эта выглядит разумной и полезной. Однако вполне возможно, что это приведет к дальнейшему расслоению общества. Хороший старт начинается с платного роддома, детского сада, где ребенку будет предложено множество разных платных кружков, затем – спецшкола и престижный вуз. Но есть другие дети, не менее талантливые, родители которых не могут позволить себе оплатить эту «тропу престижа». И это усугубляет несправедливость и не соответствует главной цели государства – обеспечить одинаковый подход к образованию.

Обобщая сказанное, предлагаю исключить рейтинговую систему из школ, а показателями успешной работы школы считать количество учеников, принимавших участие и занявших призовые места в олимпиадах разного уровня и по всем направлениям, а также профессионализм учителя. Для средних и высших учебных заведений определить, например, такие показатели:

- количество выпускников, работающих по специальности;

- наименьшее количество студентов, уехавших за границу;

- участие в олимпиадах и конкурсах регионального и российского значения;

- тесное взаимодействие руководства учебных заведений с работодателями для организации практики и стажировки для всех желающих;

- создание специальной национальной кадровой базы для выпускников вузов и колледжей;

- количество выпускников, желающих продолжить учебу в аспирантуре и магистратуре.

В заключение приведу слова И.А. Ильина из статьи «О «мировой закулисе» и расчленении России» (1948 г.): «Россия, как добыча, брошенная на расхищение, есть величина, которую никто не осилит, на которой все перессорятся, которая вызовет к жизни неимоверные и неприемлемые опасности для всего человечества». По моему мнению, сказанное И.А. Ильиным верно, кроме двух последних слов: опасности будут не для всего человечества, а только для самой России.