АНТИКРИЗИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КАК КРИТЕРИЙ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЛИТИКА

Рузвельт под страхом тюрьмы собрал с населения США всё золото для стабилизации банковской системы и выхода из Великой Депрессии. Как можно объявить эти меры? Тираническими, диктаторскими, но Рузвельт считается демократом, республиканцем и великим политиком США, которому народ доверил беспрецедентное количество сроков правления – четыре! – несмотря на его физические недуги. 

Во все времена и у всех народов спасение было делом непопулярным, потому что требовало объединения усилий, а это предполагало ущемление личного в пользу общего. То есть все антикризисные меры имеют одно лицо, но почему-то называются и оцениваются по-разному. Одному деятелю за одно и то же - почёт, другому гонение.

В этом и надо разобраться объективно, чтобы исключить переход на личности. А включить понимание технологическое, у которого есть своя школа, свои конструктивные особенности. И личность будет определяться не самим фактом использования технологий, а мерой эффективности этого. Именно изучение антикризисных технологий и будет залогом определения качества личности, которая их использовала. Судить человека, политического деятеля только за то, что он стал использовать антикризисные технологии – значит делать политическую ошибку.   

Рузвельт и Столыпин имели одну цель – сохранение страны. Это значит, что они ставили консервативную задачу. Они использовали почти одинаковые методы, но почему-то получили разные оценки. В этом надо разобраться и установить политическую школу, которая ставит задачу, а политик её просто исполняет. Установление политической школы даст возможность оценивать политика и политический процесс более объективно и технологично. Это позволит реабилитировать и технологии, и их пользователя, разделив их и рассмотрев их в отдельности. А так получается, что непонимание технологичности процесса приводит к тому, что технологии принимаются за частные решения и весь негатив технологий передается пользователю. Это всё равно, что оценивать слесаря по масляным пятнам на руках, а не по тому, насколько прочно он прикрутил трубу.   

 

Мы рассматриваем столыпинские антикризисные консервативные технологии, потому что они наиболее ярко и чётко покажут нарушения в социальных технологиях, которые потребовали хирургического вмешательства. Вообще антикризисные меры всегда показывают, что нужно делать так, чтобы к ним больше не прибегать.

В работе есть смысл делать две вещи:

1. изучить стандартные антикризисные консервативные технологии, которые востребованы самой ситуацией и не являются чем-то оригинальным.    

2. изучить индивидуальные антикризисные консервативные находки, которые являются авторскими. 

Это изучение есть смысл рассматривать с точки зрения оценки антикризисной деятельности:

1. успешности применения технологий.  

2. неуспешности применения технологии.

Только после этого можно судить о политике научно и технологично, а не скатываясь в политические эмоции и не бросая в медиапространство броские, но никчемные определения, вроде «столыпинских галстуков». 

 

Изучение технологии всегда приводит к пониманию того, что необходимо, от чего нельзя отказываться, даже если это неприятно. Ведь если отказаться от технологического требования, то кризис неминуем, а значит придётся применять экстренные антикризисные меры. Это говорит о том, что при желании не доходить до кризисов нужно быть технологичным. Это значит, если мы не хотим повторять кризисы, следует технологизировать механизм настолько, чтобы он работал, а не занимался только тем, что приходил в негодность.

Столыпинский антикризисный опыт важен тем, что он был успешен, но, получилось, что успешное закончилось большевистским путчем. Многие считают, что именно столыпинские консервативные реформы привели к большевистскому путчу. Так ли это, и что стало причиной – неэффективное или неправильное применение консервативных технологий (или как раз их неприменение), стоит выяснить в этой работе.

 

Эта работа будет чрезвычайно полезна политикам, которые входят или в ближайшем будущем войдут в кризисный дискурс, где успех будет зависеть именно от технологичности использования антикризисных мер.