ТРАМП ТРЕБУЕТ МОДЕРНИЗАЦИИ ООН. НАШИ ДЕЙСТВИЯ?

Автор: Тыщенко И.В.

Категория: Статьи

Трамп во всеуслышание поставил вопрос о модернизации ООН. В отличие от предыдущих голосов относительно неэффективности ООН, это заявление можно занести в разряд серьёзных.

Чтобы понять происходящее и его подгоготную разбёремся в ситуации.

 

1. Имеет ли право Трамп на такие заявления? Если взять инвестиционную часть, то США – самый значительный вкладчик в ООН. А значит в бизнеслогике и акционерном её аспекте, где количество акций определяет право на изменение Устава, он прав. Тем более второй вкладчик – Япония, - во-первых, по определению поддержит Штаты, а во-вторых, сама заинтересована войти в Совет Безопасности – единственно серьезную власть в ООН.  

Несомненно спровоцировал вопрос о модернизации ООН прецедент с Северной Кореей, в которой никто ничего не может сделать. ООН в этом смысле занимает вообще жалкую позицию.

2. Вообще почему возник вопрос о модернизации ООН?

Не секрет, что голоса о неэффективности ООН не новы. Действительно ООН ничего не может решить, везде её роль номинальна и даже вторична. Поэтому голоса раздаются постоянно. Причем эти голоса раздаются во всех странах. Но почему мы всё-таки свой голос попридерживаем? И многие намекают, что нам такое положение вроде выгодно. Почему?

Дело в том, что в ООН самая важная власть располагается в его некоем политбюро, которое сформировалось после Второй Мировой войны странами-победителями из стран победителей и их сателлитов: 1. СССР 2. США. 3. Великобритания 3. Франция 5. Китай. Ялтинское трио победителей и их союзников: Франция – как англо-американский союзник, Китай – как СССР. И называются они Постоянными Членами Совета Безопасности ООН. Это и есть ооновская власть. Все остальное - лирические дискуссии на высшем уровне, этакий мировой парламент. Не более того.     

Так вот в этой пятерке самый важный механизм не решение пятерых – это редкость, а Право Вето, то есть запрета на любое решение. То есть любой может забаллотировать любое решение. Это значит, что при современных противоречиях не может быть принято НИ ОДНОГО РЕШЕНИЯ. Именно поэтому вся работа ООН и стоит. Ведь решений никаких не проходит. 

Как мы к этому относимся?

Нынешняя ситуация нам безусловно пока выгодна: ни одно решение, направленное против нас, не проходит, не узаканивается. Это важно, потому что мы пока слабы и наши инициативы редки. А голос Вето – сила. Невеликая, но важная. Очевидно, что если бы не было этого права вето, то ситуация с Крымом могла быть иная. Это во времена СССР мы могли быть 3 на 2, потому что периодически к нам присоединялась Франция, а сейчас этого нет и Совбез идёт от тупика к тупику. Да, такое положение выгодно пока нам, но очевидно, что это ненадолго. И, в конце концов, нам самим станет мало интересной малоэффективная организация.

3. Какие аргументы у Трампа помимо денег и кто его поддержит в изменениях и что с этим делать нам? Очевидно, что Япония, Германия, Индия, Бразилия. То есть эти страны, нарастившие влияние, уже не согласны со своей третичной ролью в ООН. Это значит, что удержать ситуацию в старом формате уже невозможно.

Но куда дело двигать?

Есть два сценария: дать всем по голосу и принимать решение большинством. Это будет хаос из двухсот голосов, и власть возьмут малые страны – путём простого большинства. Это уже сейчас чревато расползанием ядерного оружия, поскольку все малые страны захотят иметь свой ядерный зонтик, особенно когда наблюдают, как браво всех не только озадачивает Северная Корея, но и вытрясает преференции.  

Второй вариант – создать что-то вроде Политбюро из реально сильных, а главное субъектных стран, которые сейчас по ресурсам и по военному потенциалу соразмерны: США, РОССИЯ, Китай.

Но противником этой версии сразу становится Европа – у неё никого нет. Даже если включить в силовой клуб Британию, то континентальная Европа, собственно Евросоюз, опять останется за бортом. Если же включать Германию – сейчас чисто экономическую силу, - то это будет провоцировать включение аналогов – той же Японии. И опять тупик.

В силу недееспособности обеих версий дело модернизации до сих пор стоит. Несмотря на очевидность - ООН явно устарела.

Как быть нам? Мне кажется, у нас появляется уникальный вариант выдвинуть собственную версию Международной Организации – на новых принципах, на новых территориях (тот же Хартланд), на новых законодательных основах.