ГДЕ ПРЕДЕЛЫ ПРАВА НА ВЫМЫСЕЛ?

Автор: А.В. Болдырев

Категория: Законопроект об Оккультизме

В своих исследованиях мы затрагиваем вопросы оккультизма и серьезно занимаемся вопросами монархий и властных группировок. Поэтому литературное произведение, где рядом оказались мистика, российские монархи и властные группировки, возраст которых исчисляется столетиями естественным образом попало в зону нашего внимания.

Об исторической точности художественного произведения говорить не приходится по определению. Право на вымысел там закладывается изначально. И возник вопрос о границах этого вымысла, а также как расценивать это произведение?

Сразу хотелось бы оговориться: Мы не предлагаем к рассмотрению свою точку зрения. Мы инициируем обсуждение, чтобы совместно разобраться в сути таких явлений.

 

Многие зачитывались произведениями Дэна Брауна «Код Да Винчи», «Ангелы и Демоны». Еще больше людей с удовольствием посмотрели снятые по этим произведениям художественные фильмы. И часть из них восприняли информацию содержащуюяся в них если не всерьез, то на уровне «а почему бы нет?». Уже тогда у меня возник вопрос: «Где кончается художественный вымысел, а где начинается искажение истории?» Но как-то не очень серьезно. Всё-таки Рим, Ватикан, Католическая Церковь – это далеко от России и нас не особенно волнует. Совсем другое дело, когда действие происходит на улицах наших городов, когда речь идет о наших исторических личностях. А именно об этом идет речь в книге Дмитрия Миропольского «Тайна трех государей».

Влияние Дэна Брауна в произведении чувствуется. Сюжет выстроен явно по схеме его бестселлеров. Случайный, в общем, человек оказывается вовлечен в сложнейшие исторические хитроспелетения, корни которых уходят на тысячелетия в глубь. Однако, при помощи вольных или невольных союзников ему удается не только выпутаться самому, но и спасти мир. Только вместо университетского профессора-американца реликвию мирового значения ищет российский спецназовец в компании студента-историка и математика-американки. По ходу дела к ним присоединяются директор Интерпола и спецслужбовец-чеченец. Реликвия, которую они находят – ни много ни мало, Ковчег Завета, в котором, если верить легендам, храниятся скрижали, на которых записаны Десять заповедей, которые Бог передал Моисею.

Об исторической точности произведения говорит хотя бы утверждение, что секрет «Энигмы»[1] так и не был разгадан союзниками. Эта история подробно описана в исторической литературе и растиражирована в художественных произведениях. Так что это явный знак более-менее сведущим, что не стоит воспринимать написанное всерьез.

Однако звучит если не убедительно, то очень привлекательно. Еще бы, после тысячелетий путешествий, Ковчег Завета и Скрижали воссоединяются в России, в Петербурге, как Новом Иерусалиме – месте за которое Иван Грозный и Петр Первый долго и трудно воевали, а Павел Первый возвел Михайловский Замок – здание необычное по своей архитектуре и связанное с множеством легенд. И найдутся люди, которые отнесутся к этой истори по принципу «А почему бы и нет?» А попутно апостол Андрей Первозванный привозит одну из Скрижалей в древнюю столицу Руси – Ладогу. Где-то рядом тамплиеры с легендами о Святом Граале; сподвижник Петра I Яков Брюс – потомок шотландских королей. И, как ни крути, а наш военно-морской Андреевский флаг – инверсия флага Шотландии. Совпадение?

Вот здесь и возникает вопрос, а имеет ли автор право на вольное обращение с Русской историей. Где граница между правом автора размещать героев в исторических декорациях, давать им в руки мифические или не совсем реликвии; и искажением истории?

 

Для меня вопрос актуализировался после того, как я посмотрел фильм «1814», снаятый по сценарию того же Дмитрия Миропольского. Вообще-то фильм о лицеистах первого выпуска: Пушкине, Кюхельбекере, Горчакове, Дельвиге, Пущине и других. О том, как они дружили, хулиганили, пробовали алкоголь и табак, влюблялись и дрались на первых дуэлях. Но, по всей видимости с целью внести остроту, к лицейским историям добавлен детективный сюжет с жестоким серийным убийцей, с жестокими натуралистическими сценами. И юный Алексндр Пушкин находит убийцу.

Вообще-то убийства действительно имели место и убийца Константин Сазонов получивший прозвище «Царскосельский душегубец» действительно служил при Лицее, дейсвительно совершал убийства и был пойман. И даже был упомянут в одной из пушкинских эпиграмм:

 

Заутра с свечкой грошевою
Явлюсь пред образом святым.
Мой друг! остался я живым,
Но был уж смерти под косою:
Сазонов был моим слугою,
А Пешель — лекарем моим.

 

Отметим, что, судя по тому, что в фильме были задействованы Федор Бондарчук, Богдан Ступка, Сергей Гармаш, Александр Лыков, Юрий Нифонтов, Юрий Ицков и другие - фигуры первой величины в современном российском кинематографе, к проекту в книнематографическом мире отнеслись серьезно. Он явно получил серьезную поддержку. Значит к творчеству Миропольского относятся всерьез.

 

Еще раз повторимся: Пока мы не сформировали своего отношения к этому явлению и скорее приглашаем к дискуссии.

 

А заодно хотелось бы всё-так разобраться: Имеет ли отношение флаг Шотландии к российскому военно-морскому флагу? Кем в действительности был при Петре Первом Яков Брюс – потомок шотландских королей? Отметим, между прочим, что Брюсы правили Шотландией как раз тогда, когда в континентальной Европе громили тамплиеров и большое их число, согласно легендам, перебрались в Шотландию, прихватив с собой кое-что из сокровищ и реликвий, принадлежавших ордену. И как раз на первую половину 1310-х годов приходятся успехи Роберта Брюса в войне с Англией за независимость, при том, что Тамплиеры были разгромлены в 1307-м. Не слишком ли много совпадений?

Если автор ставил своей задачей пробудить интерес к этим моментам нашей и всеобщей истории – ему это удалось.